行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，在特殊情况下可以委托。

行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，在特殊情况下可以委托。

您的表述与现行法律规定不符。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条明确规定，行政强制措施权不得委托，无论是否存在"特殊情况"。这一禁止性规定适用于所有类型的行政强制措施，立法目的是通过严格限制实施主体，防止权力滥用对公民、法人和其他组织的合法权益造成侵害。

法律仅允许一种例外情形：依据《行政处罚法》规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施与其行政处罚权相关的行政强制措施。例如城市管理综合执法部门在查处占道经营时，可依法实施扣押物品等措施，但这种权力来源于法律直接授权，而非委托。

实践中，行政机关必须满足两个基本条件才能实施强制措施：一是主体适格，即必须是法律、法规明确规定的行政机关；二是人员专业，需由具备资格的行政执法人员具体执行，其他人员无权实施。即使是冻结存款汇款等特定措施，法律进一步规定只能由法律明确授权的行政机关实施，严禁任何形式的转委托。

这一制度设计体现了行政强制措施的审慎性原则——由于此类措施直接限制公民人身或财产权利（如强制戒毒、查封场所等），法律通过严格的主体控制和程序要求，在公共利益维护与个体权利保障之间寻求平衡。如果允许委托，可能导致执法标准不一、责任主体模糊等问题，最终损害行政相对人的合法权益。

那么，当行政机关任务繁重时，如何在不违反法律禁止性规定的前提下提高执法效率？这或许需要通过优化内部职权配置或加强执法人员培训来实现，而非突破"禁止委托"的法律红线。