作者王某将其最新创作的一部纪实小说《乞讨者》交兴国出版社出版，但双方始终未签订出版合同。事后，该作者又与江大出版社签订了专有出版合同，将此书交江大出版社出版。现兴国出版社对江大出版社提起诉讼。本案依法

作者王某将其最新创作的一部纪实小说《乞讨者》交兴国出版社出版，但双方始终未签订出版合同。事后，该作者又与江大出版社签订了专有出版合同，将此书交江大出版社出版。现兴国出版社对江大出版社提起诉讼。本案依法应如何认定？（ ） A. 作者王某的行为属一稿多投，侵犯了兴国出版社的权利 B. 江大出版社明知兴国出版社即将出版此书，仍与王某签订出版合同属侵权行为 C. 王某一稿多投并不违法，兴国出版社不签订出版合同有悖于著作权法的要求 D. 兴国出版社应尊重江大出版社的专有出版权，不得再出版此书

本案中王某的行为不构成侵权，兴国出版社无权阻止江大出版社出版《乞讨者》，正确答案为 D。这一结论基于著作权法对出版合同的强制性规定和专有出版权的取得规则：

一、未签订书面合同，兴国出版社未取得专有出版权

根据《著作权法》第32条，图书出版者必须与著作权人订立出版合同才能获得权利。虽然法律认可“事实合同关系”（如作者交付稿件、出版社审核印刷可推定合同成立），但专有出版权的取得必须通过书面合同明确约定。国务院《著作权法实施条例》第23条进一步强调，专有使用权“应当采取书面形式”，仅有事实行为无法推定专有权利成立。本案中王某与兴国出版社始终未签订合同，因此该社仅可能享有非专有使用权，无权排除王某向其他出版社投稿。

二、江大出版社的专有出版权合法有效

王某与江大出版社签订的“专有出版合同”符合法定形式要求。根据《著作权法实施条例》第28条，书面合同中若未明确约定专有出版权内容，仍视为出版社享有“在合同有效期内和地域范围内以同种文字原版、修订版出版图书的专有权利”。这意味着江大出版社一旦签订书面合同，即获得排斥包括王某在内的任何人重复出版的权利。兴国出版社因缺乏合同依据，其主张无法对抗江大出版社的合法权利。

三、“一稿多投”的合法性边界

著作权法并不绝对禁止一稿多投，关键在于是否已授予他人专有权利。论文指出，图书出版中“未签订书面合同的一稿多投不违法”，而专有出版权的核心特征是“排除包括著作权人在内的任何人以同样方式使用作品”。本案中王某在未对兴国出版社承担专有出版义务的前提下，有权许可江大出版社出版。兴国出版社若主张权利，需证明双方存在书面合同或王某单方承诺独占授权，否则仅能以“事实合同”主张支付报酬等债权，而非排他性的出版权。

结论：专有出版权优先于事实合同关系

江大出版社的书面合同已依法取得专有出版权，而兴国出版社因缺乏书面约定仅可能存在普通债权。根据“物权优于债权”原则，江大出版社的专有权利应优先保护。这一处理既符合《著作权法》第32条“出版图书必须订立合同”的强制性规定，也体现了法律对交易安全的维护——书面形式是专有出版权的“权利外观”，缺乏这一形式的出版社无法对抗善意第三人。最终，兴国出版社应停止出版行为，王某则需对兴国出版社承担可能的违约责任（如返还已收报酬），但不影响江大出版社的专有权利行使。

这一案例揭示了出版行业的核心法律风险：仅凭“口头约定”或“事实合作”而不签订书面合同，出版社无法获得法律认可的排他性权利。著作权人在无合同约束时，对作品的支配权不受限制。