《疑狱集》载："张举，吴人也。为句章令。有妻杀夫，因放火烧舍，乃诈称火烧夫死。夫家疑之，诣官诉妻，妻拒而不认。举乃取猪二口，一杀之，一活之，乃积薪烧之，察杀者口中无灰，活者口中有灰。因验夫口

《疑狱集》载："张举，吴人也。为句章令。有妻杀夫，因放火烧舍，乃诈称火烧夫死。夫家疑之，诣官诉妻，妻拒而不认。举乃取猪二口，一杀之，一活之，乃积薪烧之，察杀者口中无灰，活者口中有灰。因验夫口中，果无灰，以此鞫之，妻乃伏罪。"以下关于这一事例的哪些表述是不成立的（） A. 作为县令的张举重视证据，一般用猪来作为证据 B. 张举之所以采取积薪烧猪的方法来查验证据，乃因当时的法律没有规定刑讯的程序 C. 张举在这个案件中对事实的判断体现了当时法律所规定的"据状断之"的要求 D. 该案杀人者未受刑而伏罪，因其符合当时法律规定禁止使用刑讯的一般条件 E. 张县令运用鉴定结论作为证据达到了查清案件的目的

我们先来分析题干。
题干中《疑狱集》的记载是说：张举担任句章县令时，有妻子杀夫后放火烧房，谎称丈夫是被火烧死的。夫家怀疑，告到官府。张举用两头猪做实验，一头先杀死再烧，一头活活烧死，发现死猪口中无灰，活猪烧死则口中有灰。然后检验死者口中，果然无灰，说明是先被杀后焚尸，妻子这才认罪。

逐项分析：

A. 作为县令的张举重视证据，一般用猪来作为证据
表述说“一般用猪来作为证据”，这显然错误。案例中是用猪来做实验验证杀人焚尸的可能性，并非“一般”都用猪作证据。该表述不成立。

B. 张举之所以采取积薪烧猪的方法来查验证据，乃因当时的法律没有规定刑讯的程序
因果关系不成立。唐代等古代法律对刑讯程序有规定（如《唐律》有“拷囚”制度），并非没有规定；他这样做是为了获取物证，而不是因为不能刑讯。此表述不成立。

C. 张举在这个案件中对事实的判断体现了当时法律所规定的“据状断之”的要求
“据状断之”出自《唐律·断狱律》，指根据证据与情状来审断，不应全凭口供。张举通过实验取得物证，符合“据状断之”的精神。此项表述成立。

D. 该案杀人者未受刑而伏罪，因其符合当时法律规定禁止使用刑讯的一般条件
有误。杀人者最后认罪是因为物证确凿，而不是因为“符合禁止使用刑讯的一般条件”。唐律等对刑讯有条件限制，但此案并非适用禁止刑讯的特殊情况（如享有议请减特权的人、年龄或疾病限制等）。该项不成立。

E. 张县令运用鉴定结论作为证据达到了查清案件的目的
“鉴定结论”一词是现代概念，但用实验和尸体检验来确定事实，可以视为古代意义上的“检验结论”作为证据，该项表述可以认为成立。

题干问 “哪些表述是不成立的”，因此要把不成立的都选出来。

不成立的项：A、B、D

最终答案：
A、B、D