《中华人民共和国公职人员政务处分法》规定，有关机关、单位、组织或者人员有下列情形之一的，由其上级机关。主管部门，任免机关、单位或者监察机关责令改正，依法给予处理（）A.拒不执行行政务处分决定的 B

《中华人民共和国公职人员政务处分法》规定，有关机关、单位、组织或者人员有下列情形之一的，由其上级机关。主管部门，任免机关、单位或者监察机关责令改正，依法给予处理（）A.拒不执行行政务处分决定的 B.拒不配合或者阻碍调查的 C.对检举人、证人或者调查人员进行打击报复的 D.诬告陷害公职人员的

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第六章"法律责任"明确规定了对干扰政务处分程序或执行的行为的惩戒措施。根据第六十二条，有关机关、单位、组织或个人若存在拒不执行政务处分决定、打击报复检举人或调查人员、诬告陷害公职人员等情形，将由上级机关、主管部门等责令改正并依法处理。这一条款通过列举具体违法行为类型，构建了对政务处分执行过程的保障机制，体现了法律对公职人员监督体系的完整性。

从选项来看，A.拒不执行行政务处分决定的直接对应条款中的第一项情形，属于典型的程序对抗行为，会直接破坏政务处分的权威性。C.对检举人、证人或者调查人员进行打击报复的和D.诬告陷害公职人员的则分别针对案件参与人和被调查对象，前者试图通过报复行为阻止监督，后者通过虚构事实干扰调查公正性，两者均被明确列为需追责的情形。

需要注意的是，B.拒不配合或者阻碍调查的虽具有危害性，但未被列入第六十二条的追责范围。这一行为在该法第三章"违法行为及其适用的政务处分"中已有规制，如第十三条将"阻止他人检举、提供证据"列为从重处分情节，显示立法者对不同性质违法行为的差异化处理思路。

综上，本题正确答案为A、C、D。这一规定体系既强化了政务处分决定的执行力，也保护了监督者与被监督者的合法权益，为公职人员监督制度的落地提供了双重保障。在实践中，如何准确区分"拒不配合调查"与"打击报复"的法律边界，仍需结合具体案情和调查程序进行精细化判断。