秦律有“公室告”和“非公室告”之分。官府对“公室告”的案件必须（），对“非公室告”不得（）。

秦律有“公室告”和“非公室告”之分。官府对“公室告”的案件必须（），对“非公室告”不得（）。

秦律通过“公室告”与“非公室告”的划分构建了早期诉讼分类体系。“公室告”针对危害社会秩序的核心犯罪，如贼杀、伤害他人或盗窃家庭以外成员财物等案件，官府必须依法受理，这体现了国家对公共安全的优先保障。而“非公室告”则限定于家庭内部纠纷，包括子女盗窃父母财产、父母擅自杀死或刑伤子女及奴婢等情形，此类案件官府明确不予受理，若当事人坚持控告，反而会被追究刑事责任。

这种区分本质上是国家权力与家庭秩序的边界划分。秦简《法律答问》明确记载：“贼杀伤、盗他人为公室告；子盗父母，父母擅杀、刑、髡子及奴妾不为公室告”，清晰界定了两类案件的范畴。对于“非公室告”，法律甚至设置双重限制：不仅官府“勿听”，若“行告，告者罪”，且他人接替控告亦“不当听”，这种刚性规定强化了家长对家庭内部事务的控制权。

值得注意的是，这种制度设计既非完全漠视家庭内部侵害，也未形成后世“亲亲相隐”的伦理规范。如父母擅杀子女虽属“非公室告”，但秦律要求此类行为需通过“谒杀”程序（即报请官府批准），间接体现了国家对家庭权力的潜在约束。这种以身份关系为核心的诉讼划分，既维护了专制集权下的社会秩序，也为汉代“父子相隐”制度的形成埋下伏笔。