人民法院在审判案件时，对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，可以为他们翻译，但不是必须。

人民法院在审判案件时，对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，可以为他们翻译，但不是必须。

这种说法与法律规定不符。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第9条，人民法院、人民检察院和公安机关对于不通晓当地通用语言文字的诉讼参与人，应当为他们提供翻译，而非"可以"提供。这一强制性义务适用于当事人、法定代理人、辩护人、证人等所有诉讼参与人，确保其平等行使诉讼权利。

在涉外刑事案件中，法律要求更为明确。《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第484条规定，审判涉外刑事案件必须使用我国通用语言文字，应当为外国籍当事人提供翻译，即使当事人通晓中文，也需出具书面声明放弃翻译。公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第362条同样要求，对不通晓我国语言文字的犯罪嫌疑人必须提供翻译。

这一制度设计源于多重法律原则：首先是宪法保障的民族语言权，各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼；其次是司法公正需求，翻译质量直接影响证据真实性和当事人权利行使，例如讯问聋、哑人时需有通晓手势的人员参与；此外，我国1998年签署的《公民权利和政治权利国际公约》第14条也要求，对不懂法庭语言者应免费提供译员帮助，这一国际法义务虽未正式批准，但已通过国内法转化落实。

实践中，翻译费用由司法机关承担，而非诉讼参与人个人支付。若司法机关未履行这一义务，可能导致程序违法，例如《刑事诉讼法解释》第76条明确，讯问时未提供翻译所获证据可能被排除。这一规定与民事诉讼中"可以提供翻译但费用由当事人承担"的模式形成鲜明对比，凸显刑事诉讼对权利保障的更高要求。

为何法律将翻译规定为"应当"而非"可以"？试想，若允许司法机关自由裁量是否提供翻译，少数民族或外国籍当事人可能因语言障碍无法理解指控内容、质证证据，甚至无法表达辩护意见，这显然违背"任何人在法庭面前有权获得公正审判"的基本原则。近年来，多地已建立翻译人员资质认证和人才库制度，通过规范选任、同步录音录像等措施确保翻译质量，正是对这一强制性义务的细化落实。