我国公民的平等权既包括立法上的平等，也包括司法、守法上的平等。

我国公民的平等权既包括立法上的平等，也包括司法、守法上的平等。

我国公民平等权的核心争议在于是否包含立法平等。主流观点认为，平等权主要体现为法律适用平等，即司法与守法平等，而非立法平等。这一立场源于宪法文本的阶级性解读——法律作为人民意志的体现，在立法阶段需区分权利主体与义务主体，例如《宪法》第34条对选举权的规定就排除了被剥夺政治权利者，体现立法上的必要差别。

平等权在我国宪法体系中具有双重属性：既是公民的基本权利，也是宪法原则。作为基本权利，它强调公民平等享有权利（如男女平等、民族平等）和履行义务；作为宪法原则，则要求国家权力运行遵循平等精神，包括立法中的合理归类。例如，《宪法》第48条规定妇女权益保护，既是权利保障，也是对立法、执法环节平等原则的约束。

司法平等是平等权最直观的体现。《宪法》第33条明确“公民在法律面前一律平等”，要求司法机关在保护或惩罚时不得因人而异。典型如刑法中“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”的规定，直接排除了特权阶层的存在空间。守法平等则意味着公民在行使权利和履行义务时地位均等，例如劳动权与受教育权既是权利也是义务，体现权利义务的统一性。

立法平等的争议集中于“法律内容平等说”与“法律适用平等说”的分歧。传统观点认为，我国立法需反映阶级意志，人民与敌对势力在立法上无法平等。但随着法治发展，学界逐渐承认平等原则对立法的拘束力，例如《宪法》第33条第4款“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务”，暗含立法需平等配置权利义务的要求。然而，合理差别仍是立法常态，如对少数民族的特殊保护、对未成年人的减免刑规定，这些基于社会现实的分类并不违反平等原则。

从实践看，平等权的实现需平衡形式平等与实质平等。形式平等要求法律条文的统一适用，如税收法规对同类纳税人的平等对待；实质平等则要求通过合理差别纠正现实不公，例如《就业促进法》对残疾人就业的特殊保障。这种平衡体现在《宪法》第5条“任何组织和个人不得有超越宪法和法律的特权”的兜底条款中，既维护法治统一，又为个案正义留出空间。

综上，我国平等权的核心是法律适用平等，立法平等则通过“合理差别”原则实现有限度的平等。这一架构既坚守宪法的阶级本质，又回应了社会对实质正义的需求。未来随着法治深化，立法平等的内涵可能进一步扩展，但短期内仍将以“法律适用平等说”为基础。你认为，在数字经济时代，数据权利的立法是否应纳入平等权的考量范畴？