与古代社会的选举活动相比，近代选举制度在形式上采用（）。

与古代社会的选举活动相比，近代选举制度在形式上采用（）。

近代选举制度在形式上采用普遍、平等、直接（或间接）与秘密投票相结合的机制，这与古代以察举制、科举制为代表的选拔制度形成本质区别。古代选举如科举制虽强调“客观化、公平化”，但其本质是服务于皇权的人才筛选工具，选举权局限于统治阶层认可的士人阶层；而近代选举则吸收西方民主思想，确立了基于公民身份的权利体系，如我国近代选举制度规定“凡年满十八岁的公民，不分民族、种族、性别等均有选举权”，首次实现政治权利向普通民众的扩展。

在具体形式上，近代选举突破了古代“荐举”或“考试取士”的单向选拔模式，形成双向权利结构：一方面通过法律明确剥夺反动派选举权（如地主阶级分子、反革命分子），确保选举的阶级基础；另一方面引入竞争性机制，允许选民“另选自己愿意选的其他任何选民”，尽管早期候选人提名仍以党派协商为主，但已具备现代选举的雏形。这种转变既借鉴了科举制“公开招考，公平竞争的基本精神”，又融合了西方文官制度的法律保障原则，体现制度近代化的混合特征。

投票方式的革新尤为关键。古代科举以卷面成绩定优劣，近代则根据层级差异采用直接选举（基层）与间接选举（县以上）结合、举手表决与无记名投票并存的方式。例如1953年选举法规定，乡级选举可用举手表决，县级以上则必须无记名投票，这种弹性设计既适应了当时民众的文化水平，又为后续民主化奠定基础。相比之下，资本主义国家的选举虽标榜“平等”，却通过财产、教育等限制实质剥夺底层民众权利，如美国1952年大选有四分之一合格选民被剥夺投票权，凸显近代中国选举制度的进步性。

从察举制的“考察表现”到科举制的“考试取士”，古代选举始终围绕“选贤与能”的精英标准展开；而近代选举则以“主权在民”为核心，通过“城市与乡村代表名额按不同人口比例分配”等设计，试图平衡阶级与地域利益，例如规定工业城市每十万人选举全国人大代表一人，以体现工人阶级领导地位。这种形式创新背后，是从“为民做主”到“由民做主”的政治理念转型——正如列宁所言，民主的形式必须服从“打倒资本的利益”，近代中国选举制度正是通过权利分配的差异化设计，实现了民主本质与现实条件的统一。

当我们比较古代科举的“金榜题名”与近代选举的“票箱民主”时，看到的不仅是选拔形式的更迭，更是政治合法性基础的重构：从“君权神授”下的人才吸纳，到“人民主权”下的权利让渡。尽管近代选举在实践中仍存在候选人协商提名等过渡性特征，但其确立的普遍选举权、平等投票权等原则，已彻底打破古代选举的身份壁垒，为当代中国特色社会主义选举制度埋下伏笔。这一变革印证了制度演进的规律——正如科举制取代察举制是“实践中不断探索、反思、改进的结果”，近代选举制度的形式创新，同样是传统政治智慧与现代民主思想碰撞融合的产物。