东汉建安元年（196年），曹操将汉献帝迎到许（即许县）。这一历史事件在不同的史籍中却有不同的记载。《三国志·魏志·武帝纪》和《三国志·毛玠传》载为“奉天子以令不臣”，而《三国志·诸葛亮传》及诸葛亮的《

东汉建安元年（196年），曹操将汉献帝迎到许（即许县）。这一历史事件在不同的史籍中却有不同的记载。《三国志·魏志·武帝纪》和《三国志·毛玠传》载为“奉天子以令不臣”，而《三国志·诸葛亮传》及诸葛亮的《隆中对》却载为“协天子以令诸侯”。这说明（ ）。 A. 史料包含了记录者自身的立场情感 B. 同一历史事件会有不同的史实记载 C. 史料与历史真相之间可能存在差距 D. 自相矛盾的史料不能作为历史证据

我们逐项分析：

题干说的是：同一历史事件（曹操迎奉天子）在《三国志》的不同篇章中分别出现“奉天子以令不臣”和“协天子以令诸侯”两种不同记载。

A 项：记载的差异可能是由于记录者立场或情感（比如对曹操的评价态度不同）导致，这符合史书常受作者观点影响的现象。这个逻辑成立。

B 项：确实有不同记载，但它属于“史实记载”还是“表述方式不同”？题干中“奉天子以令不臣”和“协天子以令诸侯”本质是同一件事的不同评价性表述，不是事实冲突，所以不是严格的“不同史实记载”（因为并未说曹操做了不同的事，只是评价用词不同）。

C 项：史料与历史真相之间存在差距。这里“奉”与“协”都是对曹操迎接天子的描述，一个褒义（奉）一个略带贬义（协），反映的可能不是事实本身的差异，而是视角差异，如果要说与“历史真相”存在差距，则涉及这些措辞是否掩盖真相。但史实没有矛盾，史料并无实质冲突，这个表述虽然本身正确，但与题干的直接指向不完全贴合，因为题干重点并不是记载内容错误，而是评价差异。

D 项：“自相矛盾的史料不能作为历史证据”——题干中这两个记载并不是事实上的矛盾，而是措辞不同，故谈不上“自相矛盾”，这个过于绝对，史书评价差异常常存在，依然可以作为研究当时人看法的证据。

综合比较，A 项最直接解释这种评价性用语的不同。

所以正确答案是 A。