请问在中国裁判文书网（wenshu.court.gov.cn／）中检索陈有西律师相关的传销案件（缙云县人民法院）相关信息错误的是以下哪一项？（）A.本案的编号是（2014）丽缙刑初字第398号 B.本

请问在中国裁判文书网（wenshu.court.gov.cn／）中检索陈有西律师相关的传销案件（缙云县人民法院）相关信息错误的是以下哪一项？（）A.本案的编号是（2014）丽缙刑初字第398号 B.本案被告人马某当庭提交了陈有西律师关于中国首例电子商务被控传销案的辩护词 C.陈有西律师关于中国首例电子商务被控传销案的辩护词，因不符合证据法定形式，且与本案不具有关联性，故不予采纳 D.该案是由陈有西代理

在中国裁判文书网检索缙云县人民法院审理的陈有西律师相关传销案件时，错误的信息是D选项“该案是由陈有西代理”。根据文书内容，陈有西律师并未直接代理本案，而是被告人马某当庭提交了其此前办理的“中国首例电子商务被控传销案”辩护词作为参考材料。

案件编号（2014）丽缙刑初字第398号（A选项）、被告人提交辩护词的行为（B选项），以及法院以“不符合证据法定形式且缺乏关联性”为由不予采纳该辩护词的结论（C选项），均与文书内容一致。需注意，陈有西律师虽在其他类似案件（如南昌审理的“中国首例电子商务被控传销案”）中担任代理人，但本案中仅作为辩护词的来源被提及，而非直接参与代理。

这一细节差异体现了法律实务中“引用他人辩护观点”与“直接代理案件”的本质区别——前者属于当事人举证行为，后者则涉及完整的委托代理关系。为何法院会认定专业律师的辩护词“缺乏关联性”？这背后反映了传销案件中司法认定标准的什么特点？