美国加利福尼亚州州长纽森长期以来都坚持反对死刑，其执政团队指出美国法律系统不公平的问题相当普遍，有许多无辜的人遭到错误的判刑。2019年3月13日，加州州长纽森签署行政命令，暂停加州的死刑执行。对此，

美国加利福尼亚州州长纽森长期以来都坚持反对死刑，其执政团队指出美国法律系统不公平的问题相当普遍，有许多无辜的人遭到错误的判刑。2019年3月13日，加州州长纽森签署行政命令，暂停加州的死刑执行。对此，美国总统愤怒地发布推文，表示自己和受害者的亲友们都不能接受，但却无权干涉。这是基于（） A. 美国联邦与州的地位相同，州长不对总统负责 B. 联邦是国际交往的主体，有权处理涉外事务 C. 联邦与州在各自权限范围内享有最高权力，相互间不得任意干涉 D. 美国联邦法律由国会制定，在各州不一定有效

美国联邦制下，联邦与州在宪法框架内分权制衡，死刑执行权属于州政府保留权力。根据美国宪法原则，联邦政府仅拥有宪法明文列举的权力（如外交、国防、州际贸易等），未明确授予联邦或禁止各州行使的权力则归各州所有。死刑制度的具体执行即属此类“保留权力”，各州可自主决定是否暂停或废除死刑。

加州州长纽森签署行政命令暂停死刑执行，正是基于州政府对刑事司法的管辖权。美国各州拥有独立的司法体系、法律制定权和执法力量，州长由本州选民选举产生，无需对总统负责，总统也无权干涉州内事务。这种权力划分导致不同州对死刑的态度差异显著：例如阿拉巴马州仍积极执行死刑，而纽约州已彻底废除死刑。

总统虽对加州的决定不满，但根据宪法“第十修正案”，联邦政府不得侵犯各州的保留权力。历史上，联邦与州的权力边界通过最高法院判例不断明确，例如州法院可对联邦法律进行违宪审查，而总统调动军队干预州事务的行为曾被裁定违宪。这种“分权制衡”设计，正是美国联邦制区别于单一制国家的核心特征——联邦与州如同“搭伙过日子”的独立实体，在各自领域内享有最高权威。

这一事件也凸显了美国司法体系的双轨制：联邦法院主要管辖跨州案件和联邦法律明确规定的罪名（如叛国、恐怖主义），而谋杀等普通刑事犯罪则由州法院优先审理。因此，总统即便在联邦层面推动死刑政策，也无法改变加州等州的具体执行规则。这种制度安排既保障了地方自治，也埋下了法律适用不统一的隐患，正如加州与联邦在移民、环保等政策上的长期博弈所示。

答案：C

联邦与州在各自权限范围内享有最高权力，相互间不得任意干涉。这一原则既体现在宪法对联邦权力的严格