古人说:“白马非马,”这种说法的错误在于它割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系。()A( ) A. 正确 B. 错误

古人说:“白马非马,”这种说法的错误在于它割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系。()A( ) A. 正确 B. 错误

A. 正确

公孙龙的“白马非马”论通过割裂“马”（普遍性）与“白马”（特殊性）的辩证关系进行诡辩。“马”作为共相，是对不同颜色、形态马匹共同本质的抽象概括，而“白马”作为殊相，虽具备“白”这一特殊属性，但仍包含“马”的普遍本质。正如矛盾普遍性与特殊性的辩证关系所示：普遍性寓于特殊性之中，没有特殊性就没有普遍性，任何具体事物都兼具个性与共性。

公孙龙片面强调“白马”的颜色属性（特殊性），将其与“马”的形体属性（普遍性）绝对对立，宣称“命色者非命形也”，却忽略了白马作为“马”的同类归属。例如，黄马、黑马虽颜色不同，却都因具备“马”的共性而被归为马类。这种论证夸大了个性差异，否定了共性存在，违背了“特殊性离不开普遍性”的哲学原理——世上不存在脱离普遍本质的纯粹特殊事物。

从逻辑上看，“马”的外延包含白马、黄马等所有子类，而“白马”仅是其中之一。公孙龙通过偷换“非”字含义（将“不等于”曲解为“不属于”），刻意割裂概念间的种属关系。这种思维误区在现实中也有警示意义：若片面强调“特殊性”而否定“普遍性”，就如同忽视白马终究是马，可能导致以个性否定共性、以特殊否定一般的认知偏差。

这一命题的哲学启示在于：认识事物需同时把握共性与个性，既要看到矛盾的普遍性（如所有马都具有马的本质特征），也要承认矛盾的特殊性（如白马的颜色差异），二者不可偏废。正如毛泽东将马克思主义普遍真理与中国革命具体实践相结合的成功实践所示，只有辩证统一普遍性与特殊性，才能避免陷入形而上学的认知陷阱。