法律规定，行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚，因此，行政机关不得实施行政拘留这一行政行为。

你的表述前半部分准确，但结论存在偏差。根据《行政处罚法》，行政法规确实不得设定行政拘留，因为限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。但这并不意味着“行政机关不得实施行政拘留”——公安机关作为法定行政机关，有权依法实施行政拘留，且这一权力具有专属性。

设定权专属法律
《行政处罚法》第九条明确规定，只有法律能设定限制人身自由的行政处罚（如行政拘留），行政法规、地方性法规等均无权设定。例如《治安管理处罚法》《道路交通安全法》等法律，具体规定了可适用行政拘留的违法行为类型。

实施权归属公安机关
行政拘留的决定权和执行权由县级以上公安机关专属行使，其他行政机关（如市场监管、环保部门）均无权实施。即使在复议程序中，地方政府也不得将其他处罚变更为行政拘留，或调整拘留期限。

主体资格：仅限县级以上公安机关负责人批准，派出所无权自行决定，但可在紧急情况下先采取强制措施再报请批准。

适用对象：针对严重违反行政管理秩序的自然人，排除精神病患者、不满14周岁公民、孕妇及哺乳期妇女等特殊群体。

程序要求：必须出具拘留证，24小时内通知家属，并送至拘留所执行，期限一般为1-15日，合并执行不超过20日。

极少数法律会对特定机关授予类似权力，例如：

国家安全机关：依据《反间谍法》，对危害国家安全的违法行为可实施行政拘留；

海关：在走私等案件中，可依法行使部分行政拘留权。
这些例外严格遵循“特别法优于一般法”原则，但本质上仍属于法律授权的行政机关执法行为。

行政法规因立法层级限制无权设定行政拘留，但公安机关作为法定行政机关，依据全国人大及其常委会制定的法律（如《治安管理处罚法》），有权依法实施这一处罚。两者的核心区别在于“立法权限”与“执法权限”的分离——前者由法律专属，后者由特定行政机关依法行使。

实践中，若发现非公安机关实施行政拘留，或公安机关未遵循法定程序（如派出所擅自决定拘留），当事人可通过行政复议或诉讼主张该行为违法。这一制度设计既保障了