行政复议机关依法对具体行政行为是否（）和（）进行审查。

行政复议机关依法对具体行政行为是否（）和（）进行审查。

行政复议机关依法对具体行政行为是否合法和合理进行审查。这一双重审查标准是行政复议制度区别于行政诉讼的核心特征，后者通常仅审查合法性。

合法性审查聚焦行政行为的形式合规性，具体包括四个维度：一是主体合法性，即行政机关是否具备作出该行为的法定职权，如税务机关能否对环保违法行为直接处罚；二是事实依据，要求行政行为基于清楚的事实和确凿证据，例如处罚决定需有充分证据证明违法行为存在；三是法律适用，审查是否准确引用有效法律法规，避免张冠李戴适用条文；四是程序正当，确保行政行为遵循法定步骤，如行政处罚前需告知当事人陈述申辩权。

合理性审查则针对行政行为的实质正当性，核心是监督行政裁量权的合理行使。这包括比例原则，即行政手段与目的需相称，如查封企业时应选择对生产影响最小的措施；平等对待原则，禁止对同类情况差别处理，例如两个情节相同的违法者应受同等处罚；以及结果适当性，避免处罚畸轻畸重或决定显失公正，如对轻微违章处以远超法定上限的罚款。

这种"合法性+合理性"的双阶审查机制，既通过合法性审查确保行政行为不越权、不违法，又通过合理性审查防止行政机关滥用自由裁量权。相比之下，行政诉讼主要审查合法性，仅在行政处罚"明显不当"等特殊情形下才涉及合理性判断。行政复议的全面审查特性，使其成为监督行政行为、保护公民权益的重要防线。