公共权利具有（）和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。

公共权利具有（）和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。

公共权力具有权威性和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。这一表述准确区分了两者的核心属性：公共权力作为管理社会公共事务的强制性力量，其权威性来源于公众授权与法律认可，表现为对社会资源分配、秩序维护的普遍约束力；而公民权利如生命权、财产权等，是个体不可剥夺的基本权益，构成现代法治社会的基石。

公共权力的权威性体现在其合法性与强制性的统一。从来源看，公共权力并非天然存在，而是源于公民通过契约让渡的部分权利，最终服务于公共利益。这种属性使其能够通过法律手段规范社会行为，例如税收征管、治安维护等，但同时也需通过分权制衡防止异化。历史上，无论是君主专制下的"君权神授"，还是现代民主制度中的代议制，公共权力的权威性始终以某种合法性叙事为支撑。

值得注意的是，公共权力的至高无上性并非绝对。当它与公民权利发生冲突时，现代法治原则通常要求权力向权利妥协。例如我国《宪法》明确规定"公民的合法的私有财产不受侵犯"，即使出于公共利益需要征收，也必须给予补偿。这种平衡既维护了权力运行的效率，又保障了个体权益的底线，正如判断题所揭示的——将"权威性和至高无上性"错误归属于公民权利，或将"神圣不可侵犯性"颠倒给公共权力，都是对二者关系的误解。

这一命题的现实意义在于提醒：公共权力的权威性应当服务于公民权利的实现，而非相反。正如有学者指出，现代国家本质上是保障权利的"工具性存在"，若权力脱离这一初衷，便会丧失其合法性根基。如何在维护权力权威的同时防止其滥用，始终是政治文明演进的核心课题。