【简答题】患者赖某，男，48岁，个体户。因服大量的安眠药自杀而被家属送至某医院急诊室。家属告知急诊医生，患者有精神分裂症，一直服药治疗，过去也有服药后睡一天才醒的情况，此次睡一天一夜未醒，才发现服用大

【简答题】患者赖某，男，48岁，个体户。因服大量的安眠药自杀而被家属送至某医院急诊室。家属告知急诊医生，患者有精神分裂症，一直服药治疗，过去也有服药后睡一天才醒的情况，此次睡一天一夜未醒，才发现服用大量的安眠药自杀；经急诊室两天两夜的抢救，患者仍处于昏迷状态。于是，急诊医生告知家属，采用肾透析也许能挽救患者的生命，但费用较高。家属听了医生的建议后，只是说该病人活着非常痛苦，家属也很痛苦，并让医生看着办吧！面对家属的犹豫态度，你认为医生应该选择：A.争取家属的配合，给患者肾透析；B.维持原来的抢救措施，任其好坏；C.只要家属同意，中止对患者的抢救。说明医生应该选择和不应该选择的理由。

医生应选择 A.争取家属的配合，给患者肾透析，这一决策基于生命至上原则、法律框架与伦理规范的三重考量，而放弃治疗或维持现状均可能构成医疗不作为。

一、选择积极治疗的核心依据

生命权优先于家属模糊意愿
患者虽因精神分裂症可能缺乏完全民事行为能力，但家属仅表述“活着痛苦”，未明确拒绝治疗或提供患者生前预嘱（如拒绝抢救的书面声明）。根据《民法典》第106条，家属作为代理人需以患者真实意愿为基础决策，而“痛苦”表述不足以构成放弃治疗的医学或伦理依据。医生此时应推定患者具有“生存意愿”，尤其是肾透析存在挽救生命的可能性时，消极等待可能被视为对生命权的漠视。

医生的专业干预权与沟通义务
当家属态度犹豫时，医生需主动行使“干涉权”，而非被动接受模糊指令。具体应采取“3C策略”：

Clarification（澄清）：用通俗语言解释“安眠药中毒后肾透析的抢救成功率”“不治疗的具体死亡风险”，避免家属因医学知识匮乏做出非理性选择；

Communication（持续沟通）：邀请精神科医生参与会诊，说明精神分裂症患者在清醒期通常仍具有生存渴望，当前“痛苦”可能是疾病急性发作期的暂时状态；

Confirmation（确认决策）：若家属仍犹豫，应启动医院伦理委员会介入，将决策过程从“家属单方面决定”转化为“多学科专业评估”，降低家属的心理负担。

法律框架下的紧急救治义务
《基本医疗卫生与健康促进法》第36条明确规定，医疗机构不得因伦理争议推诿急危重症患者。本案中，患者处于昏迷但未达到“不可逆昏迷”或“脑死亡”的医学终点，肾透析属于有明确指征的抢救措施。若医生选择“维持原有措施”或“中止抢救”，可能面临“不作为”的法律风险，尤其在家属未签署书面拒绝治疗文件时。

二、不选择其他方案的关键理由

拒绝B方案（维持现状）：现有抢救措施已持续两天无效，维持现状等同于放弃可能有效的治疗手段。医学伦理强调“不伤害原则”与“有利原则”的平衡，当肾透析可能逆转病情时，单纯维持构成“被动伤害”。

拒绝C方案（中止抢救）：中止抢救需满足严格条件：①患者不可逆死亡（如脑死亡）；②患者生前明确拒绝；③家属提供合法书面声明且理由医学上合理。本案中三者均不满足，且家属“让医生看着办”的表述属于授权医生专业决策，而非明确放弃治疗。

三、现实操作中的风险防控

为避免后续纠纷，医生需同步完成两项关键动作：

书面记录与证据留存：详细记录与家属的沟通内容（包括家属的犹豫表述、医生的治疗建议），必要时进行录音录像（需提前告知家属）；

伦理委员会备案：即使家属最终同意治疗，仍应将整个决策过程上报伦理委员会，说明“为何在家属犹豫情况下坚持抢救”，既保护医生，也为家属提供心理缓冲。

结语：从“家属决定”到“专业共治”的伦理进化

此案折射出我国医疗决策模式的转型——从传统的“家属全权决定”转向“以患者利益为核心，医生专业主导、家属知情参与、伦理委员会监督”的多元共治模式。医生的真正责任，不是被动执行家属的模糊指令，而是用专业知识照亮决策的迷雾：当生命尚有挽救可能时，“积极沟通+医学干预”永远是比“消极等待”更符合伦理与法律的选择。最终，若家属在充分知情后仍拒绝，医生需让其签署《拒绝治疗知情同意书》并上报主管部门，但这应是穷尽所有沟通后的最后选项，而非初始决策。