张老师在讲解杜甫的《自京赴奉先县咏怀五百字》中的诗句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”时说道：“贵族人家里的酒肉吃不完都放臭了，穷人却在街头因冻饿而死……”还未说完，学生李某举起了手。 张老师：“李同学，有什

张老师在讲解杜甫的《自京赴奉先县咏怀五百字》中的诗句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”时说道：“贵族人家里的酒肉吃不完都放臭了，穷人却在街头因冻饿而死……”还未说完，学生李某举起了手。 张老师：“李同学，有什么问题吗？” 李某：“老师，我觉得你对这句诗的解释有不合理的地方。” 张老师：“为什么？” 李某：“因为从诗句中可以判断是冬天，既然能把人冻死，那么肉就不会发臭，怎么能闻到臭味呢？” 李某说完后，教室里并没有炸开锅，同学们反而静静看着张老师，脸上露出惊奇的表情，张老师对学生的提问，也颇感意外，但很快便镇定下来，说道：“同学们，从气候特点上分析，李同学的提问是有道理的，老师也没注意到这一细节，所以一时也不能给大家做出科学的解释，这节课给大家留一个作业，去查找一些资料，下节课我们来共同解决这一问题。” 下课后，张老师查了一些资料，发现大多数与自己在课上的说法一样，但查字典后又发现，“臭”的读音也读作“嗅”，解释为“用鼻子辨别气味”，这样，正确的答案就清楚了。 第二天语文课上，张老师并不急于告诉学生结果，而是向学生要答案，有的学生说查到的资料与老师讲的一样，有的学生说是因为大户人家的酒肉多得吃不了，每次把剩下的都倒在了茅坑里……张老师在听完同学们的答案后，给出了自己的答案：“同学们，上次李同学的疑问是有道理的，原来的解释有误，‘臭’在此处应读‘嗅’，意思是大户人家的酒肉香味不停地飘出来，而路上却有贫穷人冻饿致死的尸骨，李同学善于独立思考，大胆质疑，希望同学们向他学习，努力培养自己的创造思维。” 阅读上述案例，回答相关问题。（15分） （1）张老师遵循了教学过程中的什么规律？并简要说明理由。（6分） （2）结合案例，谈谈在课堂教学中，教师应如何培养学生的创造性思维。（9分）

（1）张老师的教学行为遵循了教学相长规律和学生主体规律。
教学相长规律体现为师生在教学过程中相互启发、共同进步。当学生李某对“朱门酒肉臭”的传统解释提出质疑时，张老师没有否定或回避，而是承认自身“没注意到这一细节”，并将问题转化为共同探究的任务。这种“教师承认局限—引导学生查资料—共同解决问题”的过程，打破了“教师为绝对权威”的传统模式，符合教育规律中“教育系统整体特征”的动态互动性。

学生主体规律表现为尊重学生的认知主动性。张老师将学生的质疑视为教学资源，通过留作业、课堂讨论等方式，让学生从被动听讲者转变为主动探究者。这种做法印证了“教学过程需重视学生主体地位”的规律，即教学效果取决于能否激发学生的求知欲与自主性。

（2）结合案例，培养学生创造性思维需从以下四方面着手：

一、营造安全包容的质疑氛围

张老师对李某的“不合理”质疑未加斥责，反而肯定其“独立思考”，这种“欢迎质疑、允许出错”的态度，直接消解了学生的表达顾虑。正如研究指出，创造性思维的前提是“心理安全”——学生需感到“被承认、被信任”，才能抛弃羞怯而自由表达。案例中学生“静静看着张老师”的反应，恰是安全氛围下深度思考的体现。教师可进一步借鉴“三欢迎三允许”原则（欢迎质疑、允许保留意见等），强化课堂的包容性。

二、通过开放性问题激活思维灵活性

李某从“冬天肉不臭”切入的提问，本质是思维“变通性”的体现——能打破“臭=腐烂”的单一认知，从气候角度重构问题。教师可设计更多类似发散性问题，如“‘酒肉臭’是否还有其他解释？”引导学生从语言学（“臭”通“嗅”）、社会学（贫富对比）等多维度分析。这种训练符合创造性思维“多视角分析问题”的核心要求，能提升思维的流畅性与精密性。

三、将错误转化为探究资源

面对“冬天肉不臭”的“错误”质疑，张老师没有简单纠正，而是引导学生查资料验证。这种处理方式暗合“错误是创造契机”的理念——学生在推翻“腐烂说”的过程中，既掌握了“臭”的古汉语用法，又学会了“大胆假设—小心求证”的科学思维。教师可进一步采用“延迟判断”策略，对学生答案不立即评价，而是鼓励其阐述推理过程，让错误成为深化认知的阶梯。

四、示范批判性思维与知识重构

张老师通过字典查证修正“臭”的读音与含义，向学生示范了“权威解释需经实证检验”的批判性思维。这种“教师自我修正”的行为，比单纯说教更具感染力，正如文档强调“教师本人的态度对学生有强烈示范作用”。后续可引入“文本互证”活动，如对比《论语》中“臭如兰”的用法，让学生在跨文本分析中强化批判性思维。

结语：李某的质疑与张老师的应对，共同演绎了创造性思维培养的核心逻辑——教师需从“知识传授者”转型为“思维引导者”，在师生思维的碰撞中，让课堂真正成为“积极思考的王国”。当学生敢于对“标准答案”说“不”时，创造的种子已悄然萌发。