根据《行政处罚法》规定，除涉及国家机密外，听证公开举行。

《行政处罚法》规定的听证公开原则并非绝对——除国家秘密、商业秘密或个人隐私这三类情形外，听证应当公开举行。这一制度设计既通过公开性保障社会监督，又通过例外条款平衡特殊信息的保密需求，形成"以公开为原则，以不公开为例外"的双重价值取向。

从法律文本看，《行政处罚法》第六十四条第三项明确将"国家秘密、商业秘密、个人隐私"列为公开听证的禁区。国家秘密关系国家安全和利益，如国防战略相关的行政处罚听证；商业秘密涉及企业技术信息、客户名单等竞争优势，例如某公司独特生产工艺的行政处罚案件；个人隐私则涵盖健康状况、私人生活细节等敏感信息。这些例外情形的设定，实质是在程序正义与实体权益保护间建立缓冲机制。

实践中，行政机关需在听证前履行公告义务，将案由、时间、地点等信息公之于众，允许公众旁听和媒体报道。这种透明度设计使行政处罚过程置于社会监督之下，既防止权力滥用，又增强执法公信力。例如某市市场监管局对餐饮企业的"责令停产停业"处罚听证，通过公开举行让公众了解食品安全执法标准，同时促使行政机关更严谨地适用法律。

值得注意的是，地方立法如《北京市行政处罚听证程序实施办法》《天津市行政处罚听证程序》等均重申了这一原则，表明听证公开制度在全国范围内形成统一规范。当公民面对行政处罚时，既有权要求公开听证以获得程序保障，也可在涉及隐私等敏感信息时申请不公开，行政机关需依法审查并书面说明理由。

这种制度平衡引人深思：当商业秘密保护与公众知情权冲突时（如某上市公司环境违法听证），如何界定信息公开的边界？随着数字经济发展，算法模型、用户数据等新型权益是否应纳入"商业秘密"范畴？这些问题的解答，将推动听证公开制度在实践中不断完善。