张三(20岁)因琐事与李四发生口角,便抽出随身携带的弹簧刀将张某刺至重伤。张三回家后换了衣服,向其父张老三要来1000元钱“跑路”。当天下午,警察到张家向张三家人说明张三杀了人,让他们提供张三下落,但

张三(20岁)因琐事与李四发生口角,便抽出随身携带的弹簧刀将张某刺至重伤。张三回家后换了衣服,向其父张老三要来1000元钱“跑路”。当天下午,警察到张家向张三家人说明张三杀了人,让他们提供张三下落,但张老三说并不知情。当晚,张三的哥哥张大三出资2000元、父亲出资3000元叫其赶紧逃跑。次日,张三在当地火车站被警方抓获。下列说法正确的是? A. 二人是为亲人提供庇护,可以理解。 B. 张老三是张三父亲,对儿子管教不严, 须为张三故意伤害的犯罪行为承担刑事责任。 C. 张三导致李四重伤,李四的医药费误工费营养费等须由其父兄张老三和张大三赔偿。 D. 张老三和张大三的行为构成犯罪。

对本案的分析，我们将遵循逐步推理的原则，对每个选项进行审慎的法律评估。

案件事实梳理

基本犯罪: 张三（20岁，成年人）持刀将李四刺成重伤，涉嫌故意伤害罪。

事后行为一: 张三回家换衣服，并向其父张老三索要1000元用于“跑路”，张老三给予。

事后行为二: 警察到张家告知张三涉嫌杀人，要求提供下落，张老三谎称不知情。

事后行为三: 当晚，张三的哥哥张大三出资2000元，父亲张老三出资3000元，资助张三逃跑。

结果: 次日在火车站被抓获。

法律原则适用

本案的核心法律问题在于，犯罪嫌疑人的近亲属在事后为其提供财物帮助其逃匿，是否构成犯罪，以及是否需要对犯罪行为本身承担民事或刑事责任。

窝藏、包庇罪的构成要件：根据《中华人民共和国刑法》第三百一十条规定，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，构成窝藏、包庇罪。

刑事责任年龄与主体：张老三和张大兴均为成年人，具备完全的刑事责任能力。张三虽为他们的儿子/弟弟，但法律并未将“亲属”这一身份作为窝藏、包庇罪的法定免责事由。

知情要素：警察上门时已明确告知“张三杀了人”，至此，张老三、张大三已经明确知道张三涉嫌严重犯罪。其在明知的情况下，仍提供资金助其逃匿，完全符合窝藏罪的“明知”和“提供财物、帮助逃匿”的客观要件。

共同犯罪与连带责任：张老三和张大三的行为发生在张三的故意伤害行为完成之后。他们没有参与事先的伤害行为，因此不构成故意伤害罪的共犯，无需对张三的伤害行为本身承担刑事责任。同时，刑事附带民事赔偿的主体是直接造成损害的犯罪人本人（即张三），除非亲属是侵权行为的共同实施者，否则不承担民事赔偿责任。

各选项分析

A. 二人是为亲人提供庇护,可以理解。

初步判断：该表述是情感层面的描述，而非法律判断。

深入分析：虽然“亲亲相隐”是中国古代法律和某些社会观念中的传统，但我国现行刑法并未将“为亲人提供庇护”作为合法的出罪事由。法律面前人人平等，即使是出于亲情，一旦行为触犯了刑法，就应当承担相应的法律后果。司法机关在量刑时可能会考虑到这一情感因素作为酌定情节，但这并不能改变其行为的“犯罪”性质。因此，“可以理解”不意味着“不构成犯罪”。

结论：此选项不正确。

B. 张老三是张三父亲,对儿子管教不严, 须为张三故意伤害的犯罪行为承担刑事责任。

初步判断：该表述涉及替代责任或监督过失责任。

深入分析：我国刑法坚持“罪责自负”原则，即谁犯罪，谁负责。张三已经年满20岁，是法律意义上的完全刑事责任能力人，其犯罪行为应由其本人承担刑事责任。张老三作为父亲，如果事前没有参与、教唆或提供帮助，也没有刑法意义上的监督过失，则无需为儿子的犯罪行为“买单”。管教不严属于道德或家庭教育层面的问题，并非刑事责任的基础。

结论：此选项不正确。

C. 张三导致李四重伤,李四的医药费误工费营养费等须由其父兄张老三和张大三赔偿。

初步判断：该表述涉及民事赔偿责任的主体。

深入分析：根据《中华人民共和国民法典》的规定，侵权责任的承担者是侵权行为人本人。张三作为成年人，其侵权行为造成的损害赔偿责任，应由其个人财产承担。张老三和张大三并未实施侵权行为，也不是需要为未成年人侵权行为承担替代责任的监护人。他们自愿为张三提供“跑路费”，并不意味着他们就变成了张三侵权行为的连带责任人。除非他们主动表示愿意代为赔偿，否则李四无权直接要求他们承担民事赔偿责任。

结论：此选项不正确。

D. 张老三和张大三的行为构成犯罪。

初步判断：该表述是对张老三和张大三本人行为的法律定性。

深入分析：如前文法律原则所述，张老三在明知儿子是犯罪嫌疑人的情况下，先给钱“跑路”，后又对警察撒谎，最后又出资资助；张大三在明知弟弟是犯罪嫌疑人的情况下，也出资资助。二人的行为完全符合窝藏罪（帮助逃匿）的构成要件，且均已达到应当追究刑事责任的程度。虽然警察告知的是“杀人”，但重伤也属于严重犯罪，不影响窝藏罪的成立。他们的行为已经独立构成犯罪，与张三的故意伤害罪是两个独立的犯罪行为。

结论：此选项正确。

最终裁决

经过对四个选项的逐一分析，只有选项D准确地对张老三和张大三的行为进行了法律定性。他们的行为并非仅是情感上“可以理解”的道德问题，而是触犯了《刑法》的犯罪行为。他们无需为张三的伤害行为承担刑事或民事责任，但必须为自己帮助张三逃匿的“窝藏”行为承担刑事责任。

$D$