甲国人汤姆在乙国杀死了一乙国公民和一丙国外文官，后潜逃至丁国。下列说法正确的是( )。 A. 假设乙、丁两国间不存在双边司法协助协议，那么乙国无权要求丁国将汤姆引渡给乙国 B. 在甲、乙两国间存在双边

甲国人汤姆在乙国杀死了一乙国公民和一丙国外文官，后潜逃至丁国。下列说法正确的是( )。 A. 假设乙、丁两国间不存在双边司法协助协议，那么乙国无权要求丁国将汤姆引渡给乙国 B. 在甲、乙两国间存在双边司法协助协议的情况下，乙国可以要求甲国将汤姆引渡给自己 C. 因为汤姆杀死丙国的外交官，即使丙、丁两国间存在双边司法协助协议的情况下，丁国也可以以汤姆为为由，根据“不引渡”的原则拒绝引渡 D. 汤姆在丁国可以向丁国申请庇护，若丁国拒绝将其引渡给别国，可视为丁国为其提供庇护

本题涉及国际法中的引渡与庇护制度，我将依据国际法原则及常见规则逐步分析每个选项。

---

案情回顾：
汤姆（甲国人）在乙国杀死了乙国公民和丙国外交官，然后逃到丁国。

---

A. 假设乙、丁两国间不存在双边司法协助协议，那么乙国无权要求丁国将汤姆引渡给乙国

引渡是基于条约义务或互惠原则进行的，但若无双边引渡条约，丁国没有义务引渡。

然而，国际法中 “无权要求” 的说法并不准确，因为乙国仍然可以提出引渡请求，丁国可基于国内法或互惠考虑自行决定是否引渡。

“无权要求”意味着连提出要求的法律依据都没有，这过于绝对。实际上，国家可以提出请求，只是丁国无条约义务必须答应。

许多学者认为没有条约时，被请求国有权自行决定，因此乙国并非“无权要求”，而是丁国“有权拒绝”。

因此选项A中的“无权要求”表述可能不成立。

---

B. 在甲、乙两国间存在双边司法协助协议的情况下，乙国可以要求甲国将汤姆引渡给自己

汤姆现已在丁国，不是甲国。即使甲、乙之间有引渡条约，乙国也只能向汤姆所在国（丁国）请求引渡。

除非汤姆在甲国，否则甲、乙之间的条约对丁国无约束力。

因此B选项错误。

---

C. 因为汤姆杀死丙国的外交官，即使丙、丁两国间存在双边司法协助协议的情况下，丁国也可以以汤姆为政治犯罪为由，根据“不引渡”的原则拒绝引渡

刺杀外交官是否属于“政治犯罪”在国际法上有争议。

根据《联合国反恐公约》或《维也纳外交关系公约》相关议定书及国际实践，谋杀外交官通常被视为 恐怖主义罪行 或 严重普通犯罪，不属于政治犯罪。

但本题说“可以以……政治犯罪为由”，这意味着这是被请求国丁国的一种可能主张，国际法上并未绝对禁止主张政治犯罪例外。

不过，外交官受特殊保护，如果丁国主张刺杀外交官是政治犯罪，容易违反国际义务（尤其是如果丙、丁都是相关公约缔约国）。但在条约没有明确排除政治犯罪例外的情况下，丁国理论上仍可能援引该例外。

但题干是否暗示丙、丁之间有引渡协议？协议中可能排除政治犯罪例外对某些罪行的适用。

选项提到“即使丙、丁两国间存在双边司法协助协议的情况下……”，要看一般规则。多数引渡条约允许对政治犯罪不引渡，但谋杀外交官通常会被视为不可适用政治犯罪例外的罪行（尤其是针对受国际保护人员罪行）。

通常认为，杀害外交官在国际法上不能被视为政治犯罪，因此“可以以政治犯罪为由拒绝”这一说法在多数国际法教材中被认为错误。

因此C很可能不正确。

---

D. 汤姆在丁国可以向丁国申请庇护，若丁国拒绝将其引渡给别国，可视为丁国为其提供庇护

庇护是国家主权权利，需要国家明示给予（领土庇护）。

仅仅不引渡 ≠ 庇护。庇护是一种积极保护，不引渡可能出于其他原因（如本国国民不引渡、双重犯罪原则不满足等）。

因此“拒绝引渡”不自动等于“提供庇护”。

选项D错误。

---

结合常见国际法考题陷阱，A项“无权要求”表述错误（可请求但无义务）；B项对象错误（汤姆不在甲国）；C项政治犯罪理由对杀害外交官不成立；D项混淆不引渡与庇护。

本题无正确选项？但若必须选一个相对最可能正确的，可能是A，因为“无引渡条约则无引渡义务”是基本原则，尽管“无权要求”表述不严谨，但某些教材或司法考试题可能将没有条约下的引渡请求视为没有“权利”获得引渡，因此乙国“无权要求”丁国必须引渡，可理解为“乙国没有权利要求丁国必须同意引渡”，即没有条约依据下的强制义务。

---

考虑到常见国际法选择题答案，类似题目曾出现，一般认为无条约则被请求国无义务引渡，请求国没有要求对方必须引渡的“权利”。因此A在题目设置的逻辑中被视为正确。

最终答案： A

---

答案：A