行政机关为了公共利益的需要，依法变更或者撤回已经生效的行政许可，给当事人造成财产损失的。()A、应当依法给予赔偿 B、应当依法给予补偿 C、依法不予赔偿或者补偿

行政机关为了公共利益依法变更或撤回已生效行政许可并造成财产损失时，应当依法给予补偿，而非赔偿。这一结论直接源自《行政许可法》第八条的明确规定，该条款确立了行政许可领域信赖利益保护原则，即当行政许可所依据的法律、法规、规章修改废止，或客观情况发生重大变化时，行政机关为公共利益调整许可后，需对当事人的财产损失承担补偿责任。

补偿与赔偿的核心区别在于行政行为的合法性：补偿适用于行政机关合法行使职权导致的损失，如城市规划调整撤回企业经营许可；赔偿则针对违法行政行为，例如行政机关无合法依据擅自撤回许可。本案中“为了公共利益的需要”这一前提，明确指向行政机关的合法行为，因此适用补偿而非赔偿程序。

实践中，补偿范围通常包括直接财产损失，如某企业因公共设施建设被撤回许可后，前期投入的设备购置、场地租赁费用等可获补偿。但需注意两种例外情形：若当事人通过欺骗、贿赂等不正当手段取得许可被撤回，或因自身违法导致许可撤销，则无权获得补偿。这种制度设计既保障了公共利益的优先性，又通过补偿机制平衡了个体权益，体现了行政法上“特别牺牲，公平负担”的法理。

这一规则在《行政许可法》的不同版本及司法解释中均保持一致，凸显了立法对行政许可稳定性与公民信赖利益的双重保护。当个人合法权益因公共利益需要作出特别牺牲时，获得合理补偿不仅是法律要求，更是现代法治国家实现公平正义的基本体现。