垄断企业对卖给不同消费者的同样产品收取不同的价格，这种定价策略称为（）。

垄断企业对卖给不同消费者的同样产品收取不同的价格，这种定价策略称为价格歧视。它实质上是垄断者通过差别价格获取超额利润的手段，核心特征是针对相同等级、相同质量的商品或服务，对不同消费者群体实行差异化定价。这种策略需满足两个关键条件：市场能够被有效分割以防止套利行为，且不同市场的消费者具有不同的需求价格弹性。

根据歧视程度和实施方式，价格歧视可分为三个主要类型。一级价格歧视（完全价格歧视）是最极端的形式，垄断者对每单位产品都按消费者的最高支付意愿定价，理论上能剥夺全部消费者剩余。例如，互联网平台利用大数据分析用户行为后实施的“杀熟”现象，就是一级价格歧视的现实近似。但由于获取个体消费者精准支付意愿的难度极大，这种类型在现实中较少见。

二级价格歧视则通过购买数量差异来定价，对相同购买量的消费者收取统一价格，本质是“因量定价”。生活中常见的“第二杯半价”、电力公司的阶梯电价、移动通信套餐的流量分段收费等，都属于此类。垄断者通过将需求曲线分割为不同数量段并设定阶梯价格，能够获取部分消费者剩余。例如，某电力公司可能对每月耗电量低于100度的用户收取1元/度，100-200度区间收取0.8元/度，超过200度部分则降至0.5元/度。

三级价格歧视是最普遍的类型，垄断者根据消费者群体特征（如年龄、地域、职业）分割市场，对不同群体收取不同价格。典型案例包括：航空公司对商务旅客和休闲旅客的票价差异、景区门票对本地居民和外地游客的区别定价、711便利店在沙漠地区与居民区的矿泉水价差。其定价逻辑遵循“需求弹性法则”：对价格反应敏感（需求弹性大）的群体定低价，对价格不敏感（需求弹性小）的群体定高价。例如，学生群体因预算有限需求弹性较高，因此常能获得电影票、公共交通的折扣优惠。

价格歧视虽然帮助垄断企业最大化利润，但也可能加剧市场不公平。例如，当携程、滴滴等平台根据用户消费频次实施“大数据杀熟”时，相同服务对老用户定价反而高于新用户，这被许多消费者视为不公平行为。因此，各国反垄断法规普遍对无正当理由的价格歧视加以限制，以维护市场竞争秩序。

从经济学效率角度看，一级价格歧视在理论上可实现帕累托最优（产量达到边际成本等于价格的水平），而二级和三级价格歧视则可能通过扩大产量部分改善资源配置效率。但现实中，价格歧视的福利效应往往复杂——它既可能让支付能力较低的群体以更低价格获得商品（如学生折扣），也可能剥夺弱势群体的消费剩余。那么，当