张某与王某出资成立游戏公司，租赁海兴大厦一层从事游戏软件开发业务。张某占游戏公司60%的股份，王某占40%的股份。因两人经营理念不同，经常争吵，致使游戏公司经营不善，无力支付海兴大厦租金，张某与王某未-中华词典

张某与王某出资成立游戏公司，租赁海兴大厦一层从事游戏软件开发业务。张某占游戏公司60%的股份，王某占40%的股份。因两人经营理念不同，经常争吵，致使游戏公司经营不善，无力支付海兴大厦租金，张某与王某未

更新时间:2026-05-30 10:30:56 栏目: 中华词典

张某与王某出资成立游戏公司，租赁海兴大厦一层从事游戏软件开发业务。张某占游戏公司60%的股份，王某占40%的股份。因两人经营理念不同，经常争吵，致使游戏公司经营不善，无力支付海兴大厦租金，张某与王某未经清算将游戏公司注销。海兴大厦诉至甲区法院。关于本案当事人的下列表述，哪些是不正确的？

以下表述不正确的是：未将张某与王某列为共同被告

海兴大厦作为债权人，起诉对象应为公司股东张某与王某。根据《公司法司法解释二》第20条，公司未经依法清算即办理注销登记，导致公司无法清算的，股东需对公司债务承担清偿责任。本案中，张某与王某未经清算注销公司，属于典型的“程序违法注销”，债权人有权直接追究股东责任。

公司注销后法人资格终止，不能作为诉讼主体。根据《民法典》第68条，法人终止后权利义务由清算义务人承受，故应以股东为被告而非注销公司。

有限责任公司的清算义务由全体股东共同承担，王某作为持股40%的股东，同样属于清算义务人。无论股权比例高低，股东未履行清算义务即需承担连带责任，不能仅列控股股东为被告。

张某与王某的行为构成“共同侵权”，应承担连带责任。债权人可要求任一股东清偿全部债务，股东间按过错分担责任。若起诉状未明确“连带责任”，可能导致执行阶段无法全额追偿。

被告：张某、王某（列为共同被告）

诉讼请求：请求判令二被告对公司租金债务承担连带清偿责任

法律依据：股东未经清算注销公司，属于《公司法》第20条“滥用公司法人独立地位”情形，需“刺破公司面纱”承担连带责任。

若法院立案时要求提供“股东承诺文件”，可申请调取工商注销档案。根据2025年新规，简易注销需股东签署《承诺书》，承诺不实即承担连带责任，该文件可直接作为追责证据。

结论：本案中未将张某与王某列为共同被告、未主张连带责任的表述均不正确。股东清算义务不因公司注销而免除，债权人应通过列股东为共同被告，全额追偿债务。

从“公司有限责任”到“股东无限追责”，这条界线的关键就在于：注销不是逃债的“终点”，而是清算责任的“起点”。