对于您提出的问题，我将以客观、专业的法律人身份进行分析。

核心结论：

“省防范办”通常不是“省公安厅”，两者在机构性质、隶属关系和主要职能上存在显著区别。但在特定历史时期和特定工作领域，它们之间存在过紧密的工作联系。

具体分析如下：

机构性质与隶属关系不同

省公安厅：是省级人民政府的组成部门，是明确的行政机关和执法机关，其法律地位、职责权限由《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规明确规定。它是国家暴力机关的重要组成部分。

省防范办：其全称通常是“省防范和处理邪教问题办公室”（有时也涉及其他特定领域的防范，但以此为主）。它在机构序列上，通常是省委政法委领导下的一个工作机构，或者与省委政法委合署办公。它更多地是一个议事协调机构的办事机构，而非一个独立的、具有广泛对外执法权的政府组成部门。

主要职能不同

省公安厅：职能广泛，包括刑事侦查、治安管理、出入境管理、交通安全管理、公共安全管理等，是维护社会秩序、打击违法犯罪的核心力量。

省防范办：职能相对专一，主要负责协调、指导全省防范和处理邪教问题的工作。它本身一般不直接从事一线执法活动，而是负责政策研究、情况综合、组织协调各相关单位（如公安、国安、司法、宣传等部门）共同开展工作。

工作联系与历史沿革

尽管分属不同系统，但在实际工作中，尤其是在防范和处理邪教问题上，“省防范办”与“省公安厅”存在密切的协作关系。公安机关是打击邪教违法犯罪活动的执法主力，而防范办则负责统筹协调和政策指导。

在某些省份或特定时期，为了工作便利，防范办的日常工作机构（即“防范办”本身）可能设在省公安厅内部，由公安厅的某个部门（如国内安全保卫部门）承担其具体办事职能。这种“一个机构、两块牌子”的模式，可能会造成两者是同一单位的误解。但从法律和组织架构上讲，它们依然是两个不同性质的机构。

涉及伦理法律问题的客观回答：

从法律人角度看，区分两者至关重要：

权力来源与法律依据：公安厅的执法权力直接来源于法律授权，其行为必须严格遵循《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》等程序法和实体法。而防范办的协调职能，其权力更多来源于党内法规和行政系统内部的授权。

法律责任主体：如果在相关工作中发生需要承担法律责任的情形（如行政诉讼、国家赔偿），明确的责任主体通常是具有独立执法资格的行政机关，如省公安厅。防范办作为协调机构，通常不直接作为对外承担法律责任的主体。

程序正当性：涉及限制或剥夺公民人身自由、财产等强制措施，必须由法定机关（如公安机关）依照法定程序执行。防范办无权直接采取此类措施。

总结：

“省防范办”与“省公安厅”是两个不同的机构。前者是党委系统下的协调机构，后者是政府系统下的执法机关。虽然在工作上紧密协作，甚至在机构设置上可能有关联，但它们的法律地位、职能和权力性质有本质区别。在处理相关法律事务时，必须清晰界定行为主体的身份及其权力边界，这是法治原则的基本要求。