这是一个非常深刻且复杂的问题。从纯粹的法律条文角度分析，您的说法在特定情况下和特定法域内，确实有可能是正确的。但这仅仅是法律分析的起点，远非全貌。

作为一名法律分析者，我将从以下几个层面客观地解析这个问题：

层面一：为什么“吃人”在有些地方可能不直接违法？

您所说的“不违法”，通常指的是没有专门的“食人罪”。在法律体系中，一个行为要被禁止，通常需要有明确的法律条文将其规定为犯罪。如果法律没有明文禁止，根据“法无明文规定不为罪”的原则，该行为本身可能不构成刑事犯罪。

在这种情况下，追责的焦点会从“吃”这个行为本身，转移到获取人肉尸体的手段和过程上。几乎所有司法管辖区都有一系列相关的法律来惩处这些前置或伴随行为：

谋杀罪：如果为了获取人肉而杀人，这毫无疑问构成谋杀，是世界上最严重的罪行之一，可判处终身监禁甚至死刑。

侮辱尸体罪 / 猥亵尸体罪：这是最常见的指控。绝大多数国家的刑法都明确规定，对尸体进行毁损、侮辱、猥亵或不当处理是犯罪行为。食用人体组织显然属于对尸体的严重毁损和侮辱。

盗墓罪 / 非法处理尸体罪：如果尸体是从坟墓、殡仪馆或医院偷窃而来，那么就构成了盗墓或非法处理尸体罪。

危害公共安全与卫生相关的法律：即使尸体来源“合法”（例如死者自愿捐赠），食用人肉也可能违反公共卫生法规，因为人体组织可能携带病原体，对公共健康构成威胁。

结论一： 因此，一个“完美”的、在法律缝隙中不违法的食人场景，理论上需要同时满足以下所有极端苛刻的条件：

尸体来源合法：不是通过谋杀、偷窃等非法手段获得。

死者生前明确、合法、自愿地同意被食用（但即使有同意，也可能因违反公序良俗而无效）。

处理过程不构成对尸体的“侮辱”（这在司法实践中几乎不可能，食用行为本身就被普遍视为最极端的侮辱）。

不违反任何公共卫生条例。

在实践中，同时满足所有这些条件几乎是不可能的，尤其是“不构成侮辱尸体”这一点。

层面二：法律的精神与伦理基石——公序良俗原则

法律不仅仅是条文的集合，它背后是整个社会的伦理、道德和秩序基础。这就是“公序良俗”原则。即使一个行为没有被具体法条明确禁止，但如果它严重违反了社会的基本道德观念和公共秩序，法官依然可以依据法律的基本原则判定其违法或相关民事法律行为（如赠与尸体的合同）无效。

食人行为，无论在何种文化背景下，都被普遍视为对人性尊严最根本的践踏。因此，即使检察官无法以谋杀或盗墓罪起诉，也几乎必然可以援引“侮辱尸体罪”或“违反公序良俗”的原则来提起诉讼。在普通法系国家，法官甚至可能通过判例创立新的普通法罪名来应对这种极端情况。

层面三：著名的案例与司法实践

德国的“阿明·迈维斯案”：这是最著名的现代食人案。迈维斯在网络论坛上寻找自愿被杀死并食用的人，并真的找到了一名自愿者。他杀死了对方并食用了其部分尸体。在此案中，他最终被定罪的罪名是“受嘱托杀人罪”，而非谋杀。法庭的核心争议点在于“自愿”是否能成为杀人的理由，而非“吃人”本身。但此案清晰地表明，即使有“自愿”，杀人行为本身依然是犯罪。至于吃人行为，则被视作整个犯罪情节的一部分，加剧了其行为的邪恶程度。

“空难食人”案：如1972年安第斯空难，幸存者为了活命食用遇难者遗体。在这种情况下，法律通常会适用“紧急避险”原则。即为了避免更大的生命损失（饿死），在不得已的情况下实施了通常违法的行为（侮辱尸体）。在这种情况下，司法机构通常会决定不予起诉，因为这符合人性求生本能，不具有社会危害性和主观恶性。但这属于极端例外情况，并不意味着吃人行为本身是合法的，而是法律基于人性考量而不予追究。

综合结论

以法律人的身份客观总结：

不存在法律真空：所谓“吃人不违法”的说法，是对法律体系的一种片面和机械的理解。现代法律体系通过网状的交织罪名（如谋杀、侮辱尸体等）和基本原则（如公序良俗），已经完全覆盖并禁止了食人行为。

追责重心转移：法律惩罚的重点并非“食用”这个最终动作，而是获取和处理尸体的非法手段，以及该行为对社会基本伦理和人类尊严的冲击。

法律是社会的底线：法律不仅惩罚行为，也承载和宣告一个社会最基本的价值观。将食人定为犯罪，是人类文明区别于野蛮的标志之一，是法律维护人性尊严的底线体现。

因此，尽管在极其理论化的推演中可能存在法律条文的缝隙，但在任何现代法治社会的司法实践中，吃人行为都毫无疑问是违法的，并将受到法律的严厉惩处。